Следующие предложения по изменению в Устав являются последними, которые Правление ДНТ "Приморский" предложит для голосования на Общем собрании 16 декабря.
П. 5.9 изложить в следующей редакции:
Исключение из числа членов товарищества происходит решением Общего собрания (собрания уполномоченных) квалифицированным большинством голосов (2\3) от числа присутствующих на собрании членов Товарищества (уполномоченных). Причинами исключения являются:
систематическое (более трех раз) невыполнение требований Устава товарищества, решений Общего собрания (собрания Уполномоченных);
однократная неуплата взносов (вступительных, членских, целевых) и арендной платы в полном размере и в сроки, установленные настоящим Уставом или Общим собранием (собранием Уполномоченных);
неоднократные умышленные действия, причиняющие убыток или иной вред товариществу или членам товарищества;
П. 5.10изложить в следующей редакции:
Член товарищества, не уплативший в полном размере и в установленный срок взносы (вступительные, членские, целевые) или арендную плату, уведомляется о нарушении, ему дается отсрочка сроком один календарный месяц с даты уведомления для исправления нарушения.
В случае неуплаты взносов (вступительных, членских, целевых) или арендной платы после истечения одного календарного месяца с даты уведомления о нарушении, Правление вносит вопрос об исключении данного члена Товарищества в повестку дня ближайшего Общего собрания (собрания Уполномоченных).
П. 5.11изложить в следующей редакции:
Задолженность по неуплате взносов и арендной плате может быть взыскана с неплательщика в судебном порядке.
П. 5.14изложить в следующей редакции:
Лицу, добровольно выбывшему (исключенному) из числа членов Товарищества, возвращаются целевые взносы, внесенные им в кассу товарищества на возведение хозяйственных строений и сооружений общего пользования после принятия соответствующего решения уполномоченными органами управления товариществом.
Целевые взносы на приобретение объектов общего пользования, не возвращаются исключенному члену товарищества в случае его исключения по причинам, указанным п. 5.9. Устава товарищества.
П. 6.1.3 изложить в следующей редакции:
Присутствовать на собраниях Уполномоченных без права голосования по обсуждаемым вопросам.
П. 6.3.11изложить в следующей редакции:
Не совершать умышленных действий, причиняющих убыток или иной вред Товариществу.
Окончание. Предлагаю уполномоченных избирать от улицы (2-3 чел.) в зависимости от количества домов, т.е. уполномоченный может быть избран от разного количества дачников. В этом случае мы жёстко не привязаны к количеству избирателей для выдвижения одного уполномоченного. Например, на улице 33 дома. Проще избрать 2-х уполномоченных: одного – от 17 дачников, другого – от 16 дачников (можно и трёх от 11 дачников), чем выбирать одного от 20 человек, а остальных переносить куда-то на другую улицу. Надо исходить из сложившихся условий, чтобы все живущие на одной улице не только были оповещены о результатах собраний, но и как-то участвовали в жизни ДНТ. Надо только отразить этот факт в Уставе, что уполномоченный имеет не один свой представительский голос от какого-то количества дачников, а имеет количество голосов, равных числу его избравших плюс свой. Причём отдельные избиратели, в этом случае, могут голосовать на собраниях уполномоченных отлично от большинства или самого уполномоченного. А п.6.1.3 – отменить. Можно написать в Уставе, что уполномоченный может быть избран минимум от 8 человек, а максимально – как решит улица. Повторюсь, нам давно пора разработать проект заочного голосования, например, как я предлагаю сейчас – через уполномоченных, и утвердить его. Иначе с общими собраниями будет катастрофа: мы не сможем принять ни одного решения, поскольку посещение собраний у нас в ДНТ низкое. Такое положение даст шанс голосовать заочно тем, кто не может присутствовать, и даст возможность большинство собраний проводить в виде собраний уполномоченных, причём собрания будут более легитимны чем, если бы учитывались только голоса уполномоченных. При посещении собрания уполномоченным вместе с членом ДНТ, голос члена ДНТ вычитается из количества голосов уполномоченного на данном собрании. И тогда голосовать могут все. Пусть усложнится подсчёт, но он вряд ли будет слишком сложным, потому что уполномоченных будет не так много, а активных членов у нас в ДНТ, которые захотят посещать собрания уполномоченных, - «раз, два, и – обчёлся…»..
Продолжение. п.5.9.2 Член ДНТ «Приморский» может быть в соответствии с 66-ФЗ также исключён из членов товарищества, с соблюдением вышеуказанной процедуры, за не освоение земельного участка в течение трех лет, если иной срок не установлен земельным законодательством. п.5.9.3 Члены ДНТ, однократно, без уважительной причины подтверждённой документально, не уплатившие взносы и арендную плату в сроки установленные настоящим Уставом или общим собранием (собранием уполномоченных) в отчётный год, или просрочившие внесение платежей более, чем на 3 месяца, уплачивают все взносы на следующий год, причём сумма неуплаченных взносов, возрастает на величину инфляции, указанную Правительством РФ за отчётный год, но не менее, чем на 10%. Пояснения. Все нормы взяты из 66-ФЗ. Сроки я поставил двукратные, поскольку трёхкратные, особенно по платежам – это долго. П.5.9.2 касается только вновь принятых членов, остальные рассматриваются по п.5.9.1, пп.3. Опоздавших по п.5.9.3 до 3-х месяцев не вижу смысла наказывать, поскольку, как правило, сроки у нас до конца августа, а в декабре взносы уже не нужны, они нужны на следующий год. Можно сократить время на опоздание с уплатой. Положение*) (курсив) включено в основной текст п.5.9.1 для того, чтобы уполномоченные неформально проводили работу со своими избирателями и чтобы мы не возвратились к тому, от чего ушли в декабре 2013, когда небольшое количество людей, а зачастую – горстка, решали ключевые вопросы ДНТ в интересах кучки нарушителей Закона.
Господа Правление! Предлагаю изложить порложения Устава нижеследующим образом. В предлагаемой редакции п.5.9 непонятно, как быть с теми, кто опоздал с внесением взносов или платежей в виду, например, длительной командировки или отсутствия в пределах России, но которые готовы внести платежи? Тем более, что в первом подпункте предлагаемой редакции написано, что исключать нужно за трёхкратное невыполнение Устава, а неуплата – это тоже самое нарушение Устава согласно 66-ФЗ. Так спрашивается: за одно нарушение будем исключать (неуплата взносов согласно пп.2 предлагаемой редакции) или за три (согласно пп.1 предлагаемой редакции)? Неувязка налицо. Как посчитает суд – вопрос, конечно, интересный. ПРЕДЛАГАЮ п.5.9 разбить на три, максимально конкретизировать и изложить максимально близко к 66-ФЗ. Например: п.5.9.1 «Исключение из числа членов товарищества происходит решением общего собрания (собрания уполномоченных) квалифицированным большинством голосов (2/3) от числа присутствующих на собрании членов товарищества за систематическое (дважды) невыполнение требований Устава товарищества, а именно: 1) за неуплату взносов и арендной платы в сроки установленные настоящим Уставом или общим собранием (собранием уполномоченных); 2) за нарушение прав членов ДНТ «Приморский»; 3) за использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, и нанесение ущерба земле как природному и хозяйственному объекту (необрабатывание участка, приведение его в запустение); 4) за неучастие в общих собраниях ДНТ «Приморский» без уведомления Правления ДНТ или своего уполномоченного с предоставлением Правлению или уполномоченному своего решения по вопросам собрания в письменном или электронном виде (заочное голосование). Количество голосов, участвующих в принятии решения соответствует числу голосов доверенных каждому уполномоченному, т.е. соответствует количеству человек, заочно проголосовавших по вопросам собрания, а не количеству уполномоченных.*)
Уважаемыеправление и председатель, позвольте вам напомнить, что не далее как год назад вы были против уполномоченных, считали их нелегитимными и не выполняющими волю членов товарищества и , благодаря и этому обстоятельству, вас выбрали (законно или нет суд решит), а теперь вы возвращаете нас опять к собраниям уполномоченных. Как-то быстро вы забываете то, о чем говорили и разворачиваетесь на 180 градусов… 1.)Однако вы не внесли в устав изменения об уполномоченных (выделены ниже жирным шрифтом) в соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который гласит: «Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1)число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срокполномочий уполномоченного такого объединения; 3)порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4)возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.»;
2.)Убрать, п. 6.1.3, изложенный в следующей редакции: «Присутствовать на собранияхУполномоченных без права голосования по обсуждаемым вопросам.» как противоречащий абзацу 7 п.2 ст.21 вышеназванного закона: «Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.»
Usvik, все указанные Вами положения в Уставе товарищества имеются.Право присутствовать на собрании уполномоченных для члена товарищества никак не противоречит норме о способе голосования, лично, или через представителя. прежде всего, уполномоченный - это не представитель по доверенности, и член товарищества наделяется правом только присутствовать, но не голосовать.
Михаил! А я, как и usvik, считаю, что противоречит. Мы почему отказались от уполномоченных? Потому что они выражали, зачастую, не мнение даже большинства, а своё собственное. Поэтому надо разрабатывать положение об уполномоченных в привязке к положению о заочном голосовании. Предлагаю уполномоченных избирать от улицы (2-3 чел.) в зависимости от количества домов, т.е. уполномоченный может быть избран от разного количества дачников. В этом случае мы жёстко не привязаны к количеству избирателей для выдвижения одного уполномоченного. Например, на улице 33 дома. Проще избрать 2-х уполномоченных: одного – от 17 дачников, другого – от 16 дачников (можно трёх от 11 дачников), чем выбирать одного от 20 человек, а остальных переносить куда-то на другую улицу. Надо исходить из сложившихся условий, только отразить этот факт в Уставе, что уполномоченный имеет не один свой представительский голос от какого-то количества дачников, а имеет количество голосов, равных числу его избравших плюс свой. Причём отдельные избиратели, в этом случае, могут голосовать отлично от большинства или самого уполномоченного (как было в некоторых случаях со мной и моим уполномоченным при Гаевой: она голосовала за одни решения, а я был против, но мне не давали реализовать своё право голоса). Поэтому нам давно пора разработать проект заочного голосования, например, как я предлагаю сейчас – через уполномоченных, и утвердить его. Иначе с общими собраниями будет катастрофа: мы не сможем принять ни одного решения, поскольку посещение собраний у нас в ДНТ низкое. Такое положение даст шанс голосовать заочно тем, кто не может присутствовать, и даст возможность большинство собраний проводить в виде собраний уполномоченных, причём собрания будут более легитимны чем, если бы учитывались только голоса уполномоченных. При посещении собрания уполномоченным вместе с членом ДНТ, голос члена ДНТ вычитается из количества голосов уполномоченного. И тогда голосовать могут все. Пусть усложнится подсчёт, но он вряд ли будет слишком сложным, потому что уполномоченных будет не так много, а активных членов у нас в ДНТ, которые захотят посещать собрания уполномоченных, - «раз, два, и – обчёлся…».
В пункте 5.9 часть 3) – не конкретизирована. И дает возможность оценивать действия причинившие убыток по разному в зависимости от ситуации. Кто вообще решает, какие действия умышленные, а какие нет? Правление, общее собрание или суд? Формулировка «иной вред» вообще спорная. Кто-то сочтет действия за вред, а кто-то за пользу. Кто будет решать, что польза, а что вред? А под словом «иной» можно вообще подразумевать, что угодно. И почему в 3 части речь идет только о неоднократных действиях. А если в результате умышленных действий членам товарищества нанесен материальный ущерб в размере 6 млн. руб, неужели нужно ждать еще одного случая нанесения ущерба? Все эти неточности и размытости в формулировке дают возможность исключить из членов товарищества практически любого. А человеку нанесшему действительно серьезный ущерб, но однократно, оставаться членом ДНТ. Предлагаю в п.5.9 часть 3) изложить в следующей редакции: 3) умышленные действия, причинившие убыток, вред товариществу и подтвержденные решением общего собрания или решением суда.
Член ДНТ исключается решением общего собрания. Если оно решило исключить, значит согласилось, что убыток (вред) был причинен. У исключенного в любом случае есть право обратиться в суд, и суд будет рассматривать все аспекты ситуации - умысел и т.д. Вот у нас есть ситуация с объектом Вашей защиты, госпожой Гаевой. Она с мая 2013 года самоуправно присвоила себе полномочия Председателя правления. подписывала документы, выплачивала зарплаты ( в том числе и себе). А потом документы оказались незаконными, а товарищество потеряло кучу времени. Как посчитать прямой убыток, выраженный в деньгах? Никак. А вред был нанесен товариществу колоссальный. Но решать, в конечном итоге, должен суд.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
