Следующие решения приняты на заседании правления ДНТСН "Приморский":
1. Решения по вопросам повестки внеочередного Общего собрания членов ДНТСН "Приморский" от 07 июля 2020 г. принять путем проведения очно-заочного голосования.
2. Установить окончательную дату и время предоставления письменных решений по вопросам повестки внеочередного Общего собрания членов ДНТСН "Приморский" (дата проведения собрания) - 25 июля 2020 г., 11 часов 00 минут; место принятие письменных решений: Ленинградская область г. Сосновый Бор, Проспект Героев, д. 63а, офис товарищества.
3. Утвердить предлагаемые правлением следующие решения по каждому вопросу повестки внеочередного Общего собрания членов ДНТСН "Приморский":
По первому вопросу повестки: Принятие в члены товарищества Беда О.С., Коломыцевой Е.В., Кузьмина А.В. в связи с наследованием.
Решение: Принять в члены ДНТСН «Приморский» Беда Ольгу Сергеевну, Коломыцеву Елену Викторовну, Кузьмина Андрея Владимировича в связи с наследованием.
По второму вопросу повестки: Исключение из членов товарищества Крыловой Л.Н., Мамедовой Г.Н., Мамедовой С.Н., Клемешова Г.А., Шиварнова Р.В., Савельевой М.М. за нарушение Устава в связи с неуплатой взносов.
Решение: Исключить из членов ДНТСН «Приморский» Клемешова Геннадия Александровича в связи с неуплатой членских взносов и арендных платежей за 2018 и 2019 г.г. Определить, что решение об исключении вступает в силу через две календарные недели после даты подведения итогов голосования по настоящему решению, при условии, если Клемешов Геннадий Александрович не погасит в течение вышеуказанного срока свою задолженность в полном размере.
По третьему вопросу повестки: Принятие решения о распределении земельных участков членам товарищества, которым решением Общего собрания от 05 октября 2019 г. отложено распределение земельных участков.
Решение: Распределить земельные участки, образованные на основании проекта межевания территории района Липово, г. Сосновый Бор, располагающиеся на территории ДНТСН «Приморский» (земельный участок кадастровый номер 47:15:0106001:132), членам товарищества для предоставления земельных участков в собственность в соответствии с проектом межевания территории товарищества и Ведомостью распределения земельных участков (Приложения № 1 и № 2 к протоколу собрания).
По четвертому вопросу повестки: Принятие решения о сборе целевого взноса на кадастровое оформление земельных участков с освобождением от уплаты взноса членов товарищества, оплативших кадастровое оформление в добровольном порядке.
Решение: Собрать целевой взнос на оплату работ по кадастровому оформлению земельного участка товарищества, а также по разделу данного участка и постановке на кадастровый учет участков членов товарищества. Утвердить финансово-экономическое обоснование взноса и определить его размер в 10 000 рублей. Определить срок внесения взноса – не позднее 1 августа 2020 года. Освободить от уплаты данного взноса лиц, уплативших целевой взнос на кадастровое оформление земельных участков в соответствии с решением общего собрания членов ДНТСН «Приморский» от 5 октября 2019 года.
Определить срок внесения взноса – не позднее 1 сентября 2020 года.
Установить пени за несвоевременную уплату данного взноса в размере 0,1 % с суммы неуплаты за каждый день просрочки.
По пятому вопросу повестки: Принятие решения о предоставлении в общую долевую собственность членов товарищества земельного участка общего назначения.
Решение: Приобрести в общую долевую собственность членов ДНТСН «Приморский» земельные участки общего назначения кадастровые номера 47:15:0106001:132, 47:15:0106001:1251, 47:15:0106001:1286, 47:15:0106001:1524, располагающиеся на территории ДНТСН «Приморский», в соответствии персональным составом сособственников и размерами их долей, содержащимися в Приложении № 3 к протоколу собрания.
Обратиться в Администрацию МО Сосновоборский городской округ с заявлением о предоставлении данных земельных участков в общую долевую собственность членов товарищества. Обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав членов ДНТСН «Приморский» на вышеуказанные земельные участки. Избрать представителем членов ДНТСН «Приморский», уполномоченным на подачу соответствующих заявлений о предоставлении земельных участков в общую долевую собственность и о государственной регистрации прав, Резникова Михаила Юрьевича, ИНН 470311125382.
По шестому вопросу повестки: Принятие решения о целевом взносе 60000 рублей на строительство дорог.
Решение: Собрать целевой взнос на оплату работ по обустройству дорог на территории ДНТСН «Приморский». Утвердить финансово-экономическое обоснование взноса, определить его размер в 60000 рублей. Определить срок внесения взноса – не позднее 1 сентября 2020 года.
Установить пени за несвоевременную уплату данного взноса в следующем размере: в случае неуплаты взноса в период с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года – 0,01 % в день с неуплаченной суммы взноса, в случае неуплаты взноса в период с 31 марта 2021 года – 0,1 % в день с неуплаченной суммы взноса.
По седьмому вопросу повестки: Утверждение членского взноса на 2020 г. в размере 4000 рублей.
Решение: Собрать членский взнос ДНТСН «Приморский». Утвердить финансово-экономическое обоснование взноса, и определить его размер в 4000 рублей. Определить срок внесения взноса – не позднее 1 сентября 2020 года.
Установить пени за несвоевременную уплату данного взноса в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
По восьмому вопросу повестки: Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г.
Решение: Утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2020 г.
Примечание: материалы для ознакомления по вопросам повестки находятся на сайте товарищества в сети интернет и в офисе товарищества по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Проспект Героев, д. 63а, время ознакомления – часы работы офиса.
4. Утвердить бланк (бюллетень) - "Письменное решение по вопросам повестки внеочередного Общего собрания членов ДНТСН «Приморский» от 25 июля 2020 года" с предлагаемыми правлением решениями по каждому вопросу повестки внеочередного Общего собрания членов ДНТСН "Приморский"для голосования.
В решении правления по 3-му вопросу должны быть указаны фамилии членов ДНТСН, номера и площади выделяемых им земельных участков, а не ссылки на приложения к протоколу ещё не состоявшегося собрания. При такой формулировке повестки решения общего собрания по 3-му вопросу будет признано незаконным. Требую опубликовать Ф.И.О. членов ДНТСН, которым будут распределяться земельные участки, кадастровые номера и площади этих участков.
Тут, надо признать, Сергей Львович совершенно прав, в офис, исключительно в офис. Членам ДНТСН и их законным представителям. И это в немалой степени от того, что среди нас есть большие любители посудиться, вроде г. Шамана.
Из решения Общего собрания от 05.10.19 г. (опубликовано на сайте): Отложить принятие решения о распределении земельных участков дляследующих членов ДНТСН «Приморский»: 1. Голенецкий Владислав Сократович. 2. Аникеев Сергей Станиславович. 3. Мамедова Галина Николаевна. 4. Мамедова Светлана Набиевна. 5. Лисецкий Игорь Алимович. 6. Крылова Людмила Николаевна. 7. Скицунова Юлия Олеговна. 8. Силюнцев Дмитрий Александрович. 9. Клемешов Геннадий Александрович. Подтвердить, что в отношении всех членов товарищества в надлежащее время будут приняты решения о распределении земельных участков.
Решение по третьему вопросу повестки собрания относится именно к этим членам товарищества.
Разумеется, в случае исключения Клемешова Г.А. из членов товарищества, решение о распределении земельного участка к нему не относится.
Тут, чуть ниже, был задан вопрос, запись 16. Я его немножко уточнил, запись 19. Реакции что-то пока нет. Для получения ответа необходимо повторить вопрос в развернутом виде?
Собрался было уже спать, так нет, приходит мне ВКонтакте сообщение. Не поверите, сам глазам не поверил, от, как в свое время художественно выразился Михаил Юрьевич, "прости Господи, рабы какой-нибудь". Почему-то она решила, что я записался в противники правления и лично Сергея Львовича. И, видимо, ее, шамана и прочих, если таковые еще остались, союзники. Обозвала Сергея Львовича и сообщила, что ей мои писания понравились. Это меня, конечно, изрядно насторожило, но быстро понял, что вряд ли она их толком прочитала, и уж явно в суть вникнуть не осилила.
Официально сообщаю для мадам рабы и ко, что противником действующего руководства не являюсь. А уж союзником рабы и шамана - упаси Господи от такой напасти. Более того, в подавляющем большинстве случаев я с предлагаемыми решениями был и, по крайней пока, остаюсь, согласен. Единственное с чем я борюсь - с излишней, на мой взгляд, действительно характерной для Сергея Львовича, лаконичностью в обосновании и объяснении принимаемых или предлагаемых решений. Потому задаю вопросы. Даже если в силу каких-то причин лично я ответ знаю, но считаю, что этот ответ представляет общий интерес, всё равно задаю. А каверзные вопросы я задаю приватно, так что поживиться этим у рабы и ко не получится.
Прошу мадам рабу своими восторгами меня не беспокоить. Нет оснований для восторгов. Не из их я песочницы.
Добрый день. Можно ли увидеть смету на дороги? Хотелось бы понимать, что входит в стоимость, какие планируются дороги (материалы, дренажная система и прочее, что можно увидеть в смете).
Уважаемый zheneyash4977. Смету вряд ли можно увидеть, ее, по крайней мере в оконечном варианте, еще, скорее всего, нет в природе. Спрашивать надо про "финансово-экономическое обоснование взноса", которое предполагается утвердить в п.6 повестки собрания. Вот там вся имеющаяся на настоящий момент информация должна быть.
Финансово-экономическое обоснование должно на что то опираться и, скорее всего, это предварительная смета. Не особо важно, как мы это документ назовем. Суть запроса, я думаю, понятна.
Уважаемые Сергей Львович и Михаил Юрьевич. Вероятно, даже в большей степени Михаил Юрьевич, ибо вопросы в большей степени правовые.
В связи с публикацией проекта решения возникли некоторые вопросы.
То, что общие земли "в общую долевую собственность пропорционально их долям" понятно, таково требование закона (ст. 24 п. 4 217-ФЗ), тут не попляшешь.
Но и не только земли, в соответствии с законом, должны распределятся с соответствии с персональными долями. Но и всё общее недвижимое имущество будет находится в общей долевой собственности пропорционально долям. И тоже исключительно по закону, и без вариантов. Ст. 25 п. 1 217-ФЗ 1. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
А вот взнос на создание такого имущества предполагается установить не пропорционально долям, а по головам, единый, по количеству членов. И это не кажется логичным. Участки у членов ДНТСН различаются по площади, и не мало, в два раза. От 6 до 12 соток. И как-то, заплатив одинаковые деньги, член ДНТСН с участком в 6 соток получает в собственность в два раза меньшую долю общей собственности, чем имеющий участок 12 соток. И даже не только и не столько в стоимости земли под дорогами, стоимости собственно дорог и прочей инфраструктуры вопрос. По мере развития инфраструктуры товарищества будет расти и стоимость земли, собственно участков членов ДНТСН. И, соответственно, выгода от такого роста тоже окажется пропорциональна площади участков. Если (цифры условны, для примера, но вполне реальны и суть передают) сейчас сотка стоит 100 тыс.руб., и соответственно, владелец участка в 6 соток обладает имуществом на 600 тыс, а владелец 12-ти соток на 1млн.200тыс. После определенного развития инфраструктуры, скажем, постройки дорог и при наличии электричества, стоимость земли вырастет, скажем, до 200 тыс. руб. за сотку. Соответственно, владелец 6 соток получит увеличение стоимости своего имущества на 600 тыс, а владелец 12 соток - на мильон двести. А вот тратиться на развитие инфраструктуры и тому и другому предлагается одинаково. И некоторые члены ДНТСН, с большими участками, оказываются "ровнее" других, с участками маленькими. И получают, при тех же затратах, большую выгоду.
И даже не в конкретных суммах дело. В любом случае, ВЫГОДА от развития инфраструктуры окажется РАСПРЕДЕЛЕНА ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ПЛОЩАДИ участков. А ПЛАТИТЬ предлагается ОДИНАКОВО.
Логичным это не кажется, потому прошу пояснить основания для предложения такого решения по взносу.
P.S. Я понимаю, что некоторую, достаточно малую, часть затрат логично распределить на всех. Переезд на новые участки - общая проблема, любой мог там оказаться. А вот собственно развитие инфраструктуры - см. вопросы выше.
Из № 217-ФЗ Статья 14. Взносы членов товарищества п.7. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Правление не имеет возможности определить различные объемы использования имущества общего пользования членами товарищества.
А понятие ВЫГОДЫ в № 217-ФЗ не предусмотрено вообще.
P.S. Михаил Юрьевич вряд ли ответит скоро. У него все выходные руки кувалдой заняты.
Что правление или кто-либо еще не может "определить различные объемы использования имущества общего пользования членами товарищества", совершенно согласен.
А вот упомянутый далее там же, в приведенной Вами статье 14 217-ФЗ, "размер доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества" и определять не надо, он прямо определен в упомянутой мной статье 25 того же ФЗ - пропорционально площади персонального участка.
Т.е. и владелец 6-ти, и владелец 12-ти соток несут одинаковые расходы на создание общего имущества товарищества (в данном случае дорог), по 60 000 руб., но владелец 12-ти соток оказывается владельцем в два раза большей доли общего имущества, чем его собрат с 6-ю сотками. И только так, в соответствии с требованием закона.
И, кроме того, независимо от упоминания или не упоминания этого факта в 217-м или каком-нибудь еще ФЗ, владелец бОльшего участка имеет за те же деньги дополнительный, так сказать, бонус. В виде бОльшего, просто пропорционального площади, выигрыша в стоимости своего участка. Это совершенно объективный факт.
Ни однозначно справедливым, ни единственно возможным по закону (см. чуть выше) предложенное решение о равных взносах не представляется. И, на мой взгляд, как минимум, требует обсуждения.
С одной стороны, действительно, дорогами будут пользоваться все, не зависимо от площади участка. И здесь, по пользованию, ничего не дифференцируешь. Более того, закон такую цветовую дифференциацию штанов, по праву пользования, прямо запрещает.
Но, с другой стороны, в случае равных взносов, владельцы бОльших участков оказываются, за те же деньги, владельцами бОльших долей общей собственности. И это не просто упоминается в законе, но прямо им определяется.
И тот факт, что владельцы бОльших участков оказываются в бОльшем выигрыше, финансовом, поскольку по мере развития инфраструктуры стоимость участков будет расти - вполне объективный факт, существующий независимо от того, упомянут он или нет, в законодательстве.
Повторюсь:
Во-первых, равный взнос не является единственно возможным, определенным законом, решением, а лишь одним из вариантов.
Во-вторых, решение о равном взносе не кажется априори справедливым.
Вопрос о распределении взноса требует серьезного обсуждения.
P.S. Неужели М.Ю. прям лично кувалдой машет? Неужели решил на топографическом рабочем, в простонародье, реечнике, сэкономить?
Так Вам ничего не мешает проголосовать против сбора взноса. И вообще против всех пунктов, да хоть против всего на свете. Или вообще не голосовать. Хозяин-барин.
Да, вот и начали проявляться любители отрицалова. Никуда не денешься. Знать бы заранее, да загнать всех их в "горелый лес". Но, как говориться, знал бы прикуп - жил бы в Сочи.
Уважаемый г-н korchagindmitriy. А что писали-то тогда? Себя показать? Показали. А поскольку место вполне публичное, показав себя, можно вполне увидеть и мнение других о себе. Или вы ожидали реакцию вроде "ох какой молодец, какой хитрый"? Вот если бы вы написали, что без дорог можете обойтись, но, как член ДНТСН готовы наравне со всеми нести расходы, тогда бы, наверное, реакция других членов ДНТСН действительно была - вот какой молодец. Но из вашего поста это не следует, скорее наоборот. Или я ошибаюсь, слабоват в русском языке и его оттенках?
Уважаемый г-н korchagindmitriy К сожалению, Ваш пост расценить как пост по теме, без каких-либо дальнейших пояснений от Вас, было крайне сложно. Да и тема обсуждения, мной начатая, несколько иная. Не необходимость дорог вообще или для кого-то. Понятно, что для большинства, кроме некоторого числа тех, кому повезло и участки находятся у существующих и сохраняющихся дорог, дороги жизненно необходимы.
Вопрос обсуждается о том, какое распределение взноса между членами ДНТСН будет правильным и справедливым, и юридически, и по прочим критериям. Если обидел, приношу извинения, но и Вас прошу быть поаккуратнее и, возможно, поподробнее, с формулировками.
Те, у кого сейчас по 6 соток, в большинстве своем, получили бесплатно дополнительные сотки. Так почему же пропорционально не докинули всем по соточке у кого было изначально 6 и более? Тем, кто покупал землю у своих соседей? Не логично же, несправедливо же. Может трехсоточники "донесут" в кассу правления?.. Может обсудим взносик, а? Компенсируем несправедливость?
А Вы уверены, что в большинстве случаев? Обладаете информацией, какому числу членов ДНТСН добавляли на халяву, сколько покупали участки у соседей, и вообще, сколько участков какой площади имеется? Сколько в ДНТСН людей с 6,5 - 7 - 8-ю сотками, которые "халявы" не получали? Боюсь, что нет. Почему всем не докинули, обсуждалось сто раз, земли мало. И на "докидывание на халяву" пошли только для того, чтобы ВСЕ имели возможность получить собственность и не увязнуть в судах. Решено общим собранием. Обидно тем, кто халявы не получил? Конечно, обидно. "Обсуждать взносик" имеет смысл только в пределах правового поля. А эти обидки УЖЕ оказались за его пределами. Шашкой махать поздно.
М.Ю. научен жизненным опытом - хочешь, чтобы дело было сделано хорошо - сделай его сам.Эта моя ответственность, поэтому я выхожу на практически каждый участок каждого члена товарищества, и каждого спрашиваю, есть ли у него ко мне вопросы. И только если вопросов нет, человек расписывается.
Разумеется, никто и не думал сомневаться в Вашем ответственном отношении к делу. Просто Сергей Львович обозначил Вашу занятость на передаче участков не слишком ловкой гиперболой о "занятыми кувалдой целый день руками", а я не слишком ловко по этому поводу пошутил.
У нас с уважаемым Сергеем Львовичем возникли разногласия в прочтении и трактовании п.7 ст.14 217-ФЗ. Сергей Львович считает, что вышеозначенный пункт предполагает только возможность различия взносов на основании "различного объема использования имущества общего пользования ...", я же считаю, в том числе посмотрев дополнительную информацию, что и на основании "размера доли в праве общей долевой собственности ..", как отдельного, независимого от "объема ...", основания такой разницы.
Согласен, обсуждаемый пункт сформулирован крайне криво, я бы даже сказал, как-то не по-русски. (В очередной раз наши доблестные законодатели заставляют вспомнить фразу незабвенного Александра Иванова: "Где ж учился, ты, голуба - в ЦПШ").
Поскольку вопрос чисто юридический, хотелось бы услышать Ваше квалифицированное мнение. Разумеется, когда отдохнете после трехдневных трудов и найдется время. И не ищите, пожалуйста, в последней фразе никаких намеков, пишу абсолютно искренне. К тому же, народ что-то активности в обсуждении не проявляет, так что есть немалая вероятность, что спешить вовсе некуда и всё затеянное мной обсуждение так и останется междусобойчиком на троих, Вы, я и С.Л. Но, как мне кажется, даже такой "междусобойчик" на открытой площадке лишним не будет. В конце концов, потом никто, ни Голенецкий с компанией, ни кто-либо еще не сможет сказать, что вопрос не обсуждался, что решения (или проекты решений) - продукт келейных действий правления или волюнтаризма председателя.
А участвовать в обсуждении важных для всех вопросов или нет - в конце концов, воля каждого члена ДНТСН,
По поводу взносов на дороги мое мнение очень простое - поскольку закон не дает четкого и однозначного ответа, как их считать, то нужно думать своей головой, и, как всегда, исходить из принципов разумности и справедливости. Мне кажется, что Вы изначально в своих рассуждениях ошибаетесь в двух вещах. Первая - Вы наделяете долю в праве на земли общего назначения своей отдельной стоимостью и ценностью. Но главная особенность ситуации в том, что такая доля реально никакой ценности не имеет, потому, что она "намертво" привязана к самому участку. Доля всегда дорожает только с участком. А участки дорожают и имеют разную стоимость не из за наличия дорог, а из-за размера и местоположения участка. Поэтому бессмысленно высчитывать стоимость доли, ее ведь отдельно не продашь. Внося деньги в одинаковом размере, мы одинаково увеличиваем наш комфорт при подъезде к участку, а не поднимаем в разных пропорциях из-за внесения одинаковых взносов стоимость этих участков. И второе. Утверждение, что мы взносами вкладываемся в объект (земли общего назначения) - неверное. Земли общего назначения существуют уже, мы их не создаем, нам их отдают бесплатно. А дорогу, именно как объект недвижимости, мы тоже не делаем, поскольку дорога таким объектом не является. Мы улучшаем возможность использования земель общего назначения. И посчитать, с какой интенсивностью каждый член товарищества будет пользоваться таким улучшением, просто невозможно. Человек с 6 сотками может ездить по дорогам сутками, а другой приходить на свои 12 соток ногами один раз в неделю. В правлении долго обсуждали этот вопрос, но пришли к выводу - объективных критериев дифференциации интенсивности использования дорог в зависимости от размера участка не существует. Поэтому в этом случае размер взноса должен быть одинаковый.
Уважаемый Михаил Юрьевич. Спасибо за оперативный ответ, несмотря на "три дня с кувалдой в руках". (Это не я сказал, это Львович сказал! Шучу, конечно).
К сожалению, Вы не ответили, с юридической точки зрения. на мой, совершенно четкий вопрос - допускает ли п.7 ст.14 217-ФЗ распределение суммы взноса пропорционально площади участка как самостоятельного основания, без привязки к "объему использования". Пока без дальнейшего вопроса, о том, какой вариант правильный и справедливый. Просто, допускает или нет.
Сергей Львович в своем ответе утверждает, по сути, что "объем использования" - единственное основание, и тогда, поскольку "объем использования" определить нельзя, и говорить не о чем.
Я же считаю, что, несмотря на корявость формулировки п.7 ст.14 217-ФЗ, она допускает взнос просто пропорционально площади, без привязки к "объему использования", и тогда есть основания и смысл обсуждать какой вариант, равных или неравных взносов, правильный и справедливый.
Ведь если прав в этом вопросе я, то получается, что правление и председатель, вместо того, чтобы сказать - закон позволяет такой-то и такой-то вариант, мы считаем, по тому-то и по тому-то, что вот этот вариант верный и справедливый, просим нас поддержать говорит- это единственный по закону вариант, потому за него и голосуем.
Как-то нехорошо получается, вводится народ в заблуждение.
Во загнул! Где это правление и председатель вводит народ в заблуждение? Правление вынесло свое видение и решение по взносу на дороги, согласованное в спорах с юристом. А Вы, уважаемый 5383115, как раз и баламутите и вводите народ в раздрай. В результате не будет ни взносов, ни дорог.
Отвечаю на вопрос где, по моему скромному мнению. Вы лично, в записи 4 этой ветки. Вы, в ответе на мой вопрос, пишете, что единственное основание для неравных взносов - "различные объемы использования имущества общего пользования членами товарищества". Я же считаю, что это не верно, закон позволяет (еще раз подчеркиваю, лишь и именно позволяет, а какой вариант выбрать - воля общего собрания) распределение взноса пропорционально площади участков, без привязки к "объему использования". Причем небезосновательно считаю, понятно, что не только корявый текст п.7 ст.14 217-ФЗ почитал, но и кое-что еще.
Как мне кажется, разница между "закон позволяет два варианта, правление считает верным первый, просит поддержать при принятии решения" и "закон позволяет только один вариант решения вопроса, потому его правление предлагает" есть. Так вот, Ваш ответ 4 выше - это второе. И если верно первое - как это назвать по другому? Сокрытие существенной информации? Или еще как? Суть-то не изменится.
Возможно, конечно, что я не прав, ведь ни Вы, ни я профессиональными юристами не являемся. Потому я и просил Михаила Юрьевича, как профессионала, прокомментировать конкретно этот вопрос - допускает ли закон распределение взноса просто "по площади", без "объема использования", или нет. Именно так - допускает или нет. Пока М.Ю. конкретно на этот вопрос не ответил.
Что касается "баламученья народа" и "внесения раздрая".
Во-первых, как мне кажется, любой член ДНТСН, или его представитель, (коим, как Вы знаете, я являюсь. Да-да, если кто не знает, я не член ДНТСН, а только представитель. Равно как и М.Ю,, но он хоть регулярно на ДНТСН работает, а я так, погулять вышел). может задать на сайте ДНТСН интересующие его вопросы, касающиеся деятельности ДНТСН, и получить ответ. Или не получить, отсутствие ответа - тоже ответ. И задать дополнительные вопросы, если ответ не понятен, или с ответом не согласен.
Во-вторых, что случилось-то? Что я сделал - лишь указал, что закон позволяет другое, отличное от предлагаемого правлением, распределение взноса. И что за это другое распределение взноса существуют разумные аргументы. Равно как существуют аргументы за вариант, предложенный правлением. Я ни к чему не призывал, я даже не высказывал своего мнения, какой вариант мне лично кажется правильным и справедливым. И это вызывает "баламученье и раздрай"? При том, что сайт посещает весьма ограниченное число членов ДНТСН. Сколько человек мои писания почитало - десятка два? Три? Так это мне большой комплимент. И это вызвало "баламученье и раздрай"? На вопросы некоторого количества членов ДНТСН, которые хоть как-то делами ДНТСН интересуются, пришлось отвечать? Простите, но мне кажется, что это нормально. Правление - не ЦК КПСС, общее собрание - не съезд партии. Кто-то что-то не понял - объясните. Кто-то не согласен - постарайтесь убедить в своей правоте. Или, всё же хочется быть как ЦК КПСС?
В-третьих. Не мне Вам, в прошлом лидеру "инициативной группы", рассказывать, как "вносится раздрай" и "баламутится народ". Технологии там совершенно иные. Распространение разнообразной информации, как истинной, так и надуманной, и вообще придуманной, навешивание ярлыков, создание подозрений, и всё это максимально широко. И объявление на каждом столбе, и раздача листовок, и личные беседы. Интернет в этом деле тоже канал, но в случае нашего ДНТСН где-то далеко последний по значимости. А я задаю. вполне корректно, некоторые юридические и околоюридические, как мне кажется, вполне обснованные, вопросы на малопосещаемом посещаемом не слишком большой частью членов ДНТСН сайте. Вопросы имеющие прямое отношение к предлагаемым правлением ДНТСН решениям. Чтобы и я, и то небольшое количество членов ДНТСН, которые делами ДНТСН реально интересуются, при принятии решений, важных решений, имели понимание, что к чему и имели возможность голосовать сознательно, а не в стиле делегатов съезда КПСС (если кто уже не помнит - это когда все "за" и без вариантов). И этим я "баламучу народ" и "вношу раздрай"?
Про посещаемость сайта: слева на иконке "Статистика" нажмите uCoz Counter и Вы увидите посещаемость сайта. Более 1000 просмотров ежедневно, это малопосещаемый сайт?
Повторюсь: объем использования имущества общего пользования - на мой взгляд, единственное основание для неравных взносов. Как бы вы не обосновывали распределение взноса пропорционально площади участков, все равно притопаете к "объему использования". Попробуйте.
Для затравки. Мой сосед вообще считает, что с большего участка должен быть взнос на дороги меньше, так как с большего участка берут налогов больше. И в этой логике тоже есть доля правды. Наш шаман придумает еще круче: с многодетных вообще грех брать деньги на дороги. И так далее. Только отпусти чуть вожжи - будет 538 обоснований. И все, хана строительству дорог. Вот такая моя позиция. Может кому и не нравится. Другой не будет. Коротко и понятно.
Уважаемый Сергей Львович. Слово "малопосещаемый" снимаю, был не прав. В предыдущем посте поправлю. Кстати, 1000 просмотров это хорошо, интересуется народ делами ДНТСН регулярно. Членов ДНТСН, посещающих сайт, судя по статистике, человек где-то под 150, я давно в статистику не заглядывал, навскидку думал, что немного побольше сотни. Тоже хорошо, молодеет ДНТСН. По остальному подробно, с Вашего позволения, чуть позже. Пока лишь могу сказать - приведенная Вами аргументация понятна, и, возможно, даже излишне откровенна по формулировкам. Но, как говорит Ваня Ургант в рекламе, "зато честно". А про фантазии шамана - завтра.
Уважаемый Сергей Львович. Поскольку народ бурного интереса к вопросу не проявляет, высказываться не хочет (кроме одного, да и то в том смысле, что лично он в силу географического везения прекрасно без дорог проживет), надо с данным пунктом заканчивать. С Вашего позволения, попробую подытожить, если Вы с чем-то будете несогласны или сочтете нужным уточнить-поправить, поправите-напишите, и баста.
Сначала про приведенные Вами затравки. Что касается возможного разнообразия мнений. Да что там 538 членов - 538 мнений, всё намного хуже, один шаман 1538 мнений и причин придумает. Вплоть до охранной зоны его родового языческого капища или необходимости сохранения популяции реликтового вида мухоморов, на территории ДНТСН якобы произрастающих. С него станется.
Но на все эти мнения и фантазии есть ограничение - закон. Ну не связывает закон бОльшие налоги за бОльший участок в размером взноса. Так что есть доля правды, нет ее, такое мнение смело в корзину. Закон не предусматривает. Про мухоморы шамана уж не говорю, пусть растит, но на своем участке и на общих основаниях. Так что из всего возможного разнообразия фантазий ~535 в общем случае и смело все 1538 в случае шамана можно не рассматривать - законодательству не соответствуют. Возможно, другие ДНТСН и могут себе позволить некоторые вольности. Но у нас есть шаман, который судится и без всякого повода. А уж если даже намек на повод дать! Так что всё исключительно и четко по букве закона.
Остается то, что законодательство предусматривает. Доблестный наш законодатель, похоже, владеет в совершенстве только матерным, строевым уже со словарем, и соответствующий пункт в 217-ФЗ сформулировал крайне коряво. Михаил Юрьевич уклонился от комментария, и я его понимаю. Не он один. Но всё же, ВС РФ скромно не отрицает возможность установления взноса по площади участка, не менее скромно не упоминая привязку к "объему использования", и по головам, т.е. по участкам. Последнее, правда, несущественно, поскольку сводится к равным взносам. Итого, с некоторыми натяжками, правда, подтвержденными авторитетом ВС РФ, имеем варианты: 1. Распределение взносов по "различному объему использования имущества общего пользования в зависимости от размера....", прямо прописано в начале п.7 ст.14 217-ФЗ 2. Распределение взносов по просто "размеру участка", "прописано" крайне криво, но возможность не отрицается Верховным судом.
Правление предлагает равный взнос. Логика простая. Во-первых, неравный взнос - не обязанность , а возможность. Можно просто решить - на всех поровну, и это будет абсолютно законно. Во-вторых, и я с этим абсолютно согласен, определить "объем использования", да еще "в зависимости от размера..." совершенно невозможно. Причем, не только для дорог. Я так вообще не сумел придумать элемент инфраструктуры, к которому такой вариант можно применить. Может, кто обладает большей фантазией? В общем, с какого перепоя законодатель такую формулировку придумал - загадка. Опять все сводится к равному взносу. Это по юридической части. По части справедливости такого решения аргументация такая. Пользоваться дорогами будут все, без каких-либо ограничений (ограничения прямо запрещены законом), кому сколько надо. Езди, ходи, хоть ползай сколько надо и сколько хочешь. И доезжать без тряски, и машины беречь, и не спотыкаться будут все. И определить кому сколько надо и кто сколько хочет, нельзя. Вывод один, абсолютно логичный - делим взнос поровну.
Что касается второго варианта, с моего указания на возможность которого (именно возможность, решает что и как, исключительно общее собрание) началась вся переписка выше, и возможность которого не отрицает ВС РФ, аргументацию я уже приводил. Когда Михаил Юрьевич написал, что стоимость участка определяется его местоположением и площадью, а не наличием дорог, всё же, он несколько слукавил. И наличием дорог и прочей инфраструктуры тоже. Участок одной площади и одного местоположения, при всех прочих равных, в ДНТСН с развитой инфраструктурой стоит больше, чем в чистом поле. Это медицинский факт. Так что отрицать, что вкладываясь в инфраструктуру мы увеличиваем стоимость своих участков, странно. И здесь, действительно, владельцы бОльших участков оказываются в некотором выигрыше, поскольку рыночная цена, при прочих равных, пропорциональна площади. Но будет ли распределение взноса по площади участков однозначно справедливым? Да тоже нет. Потому что факторы, на которые ссылается правление - пользование дорогами, удобство и комфорт для всех и так, что разделить это невозможно, тоже несомненно существуют.
И что делать? Вернее, что можно было бы делать, если бы кого-то этот вопрос заинтересовал месяца так два-три назад. Возможный, подчеркиваю, лишь возможный вариант, который можно бы было обсуждать, предлагать правлению, и т.д., если бы вовремя начали. Истина, как всегда, где-то посередине. И те, и другие аргументы имеют место быть. И в принципе возможна комбинация и того и другого варианта. Возможно, это и было бы наиболее справедливым решением, которое учитывает все факторы (из тех, которые можно учесть). Часть взноса разделить поровну, часть - по площадям. Правда, это (чуть не написал, требует изрядных танцев с бубном, но не будем поминать лишний раз шамана всуе) создает изрядный геморрой правлению, чтобы не попадать лишний раз под желание шамана посудиться и полностью соответствовать букве закона, разделить взнос на два, по одному принять одно решение, по другому другое, написать два отдельных ФЭО. И еще решить, как разделять, пополам или еще как. В общем геморрой еще тот. Но не невозможно. Было бы не невозможно, если заранее начинать, что-то обсуждать, что-то предлагать. Но так ведь никого, кроме правления вопрос-то почему-то не интересовал.
А теперь сделать что-то без потерь уже нельзя. Даже если изложенные мной идеи о взносе покажутся правильными и справедливыми, для их реализации (возможной, подчеркиваю, реализации. Вовсе не факт, что даже если такого рода вариант будет вынесен на общее собрание, это не означает, что его однозначно примут) надо сейчас не принять решение по вопросу о взносе, начать все сначала по этому вопросу, собрать еще одно общее собрание и далее по списку. Сергей Львович абсолютно прав, хана строительству дорог, как минимум в этом году. Реально и оптимистично, еще год. А возможная максимальная теоретическая экономия для самых "малоземельных", даже если предположить, что что-то вроде мной описанного примут - ~10 тыщ. Стоит ли? Каждый, конечно, решает сам, но на мой взгляд смешно.
К чему это я всё. Столько буков написал. Прямо хоть иди к психиатру проверяйся, не заболел ли графоманией.
Уважаемые сотоварищи по ДНТСН. По крайней мере активная их часть, посещающая сайт (С неактивными всё просто, Львович за них, у него доверки есть). Что мешает задавать вопросы, вносить предложения, высказывать мнения? Здесь, на сайте. А то я тут что-то написал, ничего особенного-то не написал, всё довольно очевидные вещи. А в итоге Сергей Львович жалуется на "взбаламученный народ и внесенный раздрай". И, наверное, почему-то ведь жалуется.
Сейчас уже всё, хотим дороги - выбора нет. Просто по юридическим причинам. Нельзя уже проект решения поменять, шаман засудит. Либо строим в варианте, предложенном правлением, либо строим неизвестно когда и не менее неизвестно как.
Что мешало, если кого-то вопросы, которые обсуждались выше, интересуют и даже "баламутят и вызывают раздрай", задать их три месяца назад? Что дороги надо строить, известно более десяти лет. Даже деньги когда-то собирали. А сейчас, когда первые документы на оформление собственности М.Ю. подал (и об этом счастливом моменте на сайте было сообщено), стало ясно, что дороги - ближайший и важнейший пункт программы. А теперь, только было помянуто, всего-то, что предложенный правлением вариант не единственный, допускаемый законом и на тебе, раздрай.
Уважаемые сотоварищи по ДНТСН. Пользуйтесь возможностями сайта. Далеко не во всех ДНТСН сайт так реально работает. Задавайте вопросы, вносите предложения. Сергей Львович не ленится на вопросы отвечать даже шаману. И предложения и аргументы, особенно дельные, прекрасно слышит. Несмотря на его суровый вид. Тем более, что по интернету его суровый вид и не видать вовсе.
Прошу прощения, долго не отвечал,и сейчас напишу коротко. Я считаю, что товарищество НЕ может устанавливать разный размер взносов без четкого и явного факта различного объема использования имущества общего пользования. Упомянутый Вами п. 7 четко об этом говорит. Нет различного объема - нет разных взносов, есть различный объем - взносы могут быть и разные, и одинаковые. Плюс еще одно требование - разные взносы должны быть установлены в уставе. У Приморского этого нет пока.
Уважаемый Михаил Юрьевич. Спасибо за комментарий. Сначала насчет Устава (ксати, что-то мне подсказывает, что в разделе "Документы" сайта лежит не последняя версия, надо бы потом при случае поправить это дело. Или последняя? Тогда надо будет приводить в соответствие с законом, например, вступительных взносов-то больше нет в природе). п.7.7 (нумерация из версии Устава с сайта, но формулировку, насколько я помню, не меняли и в дальнейшем) Размер и сроки внесения целевых взносов определяются решением Общего собрания членов Товарищества. В полном соответствии с законом. И что мешает общему собранию, при такой формулировке в Уставе, установить как равные, так и не равные взносы (в пределах действующего законодательства, разумеется)? Или как равные на взнос на одни цели, и неравные на другой взнос, на другие цели? Не детализировано в Уставе? Да. Запрещено Уставом? Нет. На усмотрение общего собрания. Что касается формулировок п.7 ст.14, то, несомненно, возможно и прямое, правда, с изрядными усилиями продираясь через кривоватые формулировки и силясь таки понять, что и. главное, зачем, имел законодатель ввиду, прочтение. Хотя бы потому, что большой вопрос, есть ли вообще в природе случаи, когда возможно хоть как-то разумно привязать "объем использования" к "размеру участка". Причем именно участка находящегося в частном владении, даже не доле в общей собственности (хотя, как абсолютно верно указывал М.Ю., они, участок и доля, абсолютно жестко связаны по закону, доли в общей собственности без собственно участка, считай, что нет). Единственное условно разумное, что мне удалось придумать - на уровне да и нет. На половине ДНТСН, скажем, водопровод строится, на половине нет. Те, кто на первой половине используют, и платят, те, кто на второй, не используют и не платят. Да и то с привязкой к "размеру участка" как-то жидко, не выходит. В общем, как в свое время много писали, кривоватый закон какой-то получился. Полное ощущение, что сочиняли его люди с абсолютно "рублевским" сознанием. Пришел в голову такой пример, распределения взноса "по объему использования" в "зависимости "от размера". Есть ДНТСН, на Рублевке. Есть у них в собственности мотокосилка, прямо в комплекте с узбеком. И косит регулярно узбек на мотокосилке всем газоны. Ну принято у них так, входит в райдер. Понятно, что владелец 100 соток использует имущество (косилку с узбеком) в два раза больше, чем бедняк с 50 сотками. Всё логично, больше будешь использовать (ну принято у них так, отказаться нельзя, засмеют соседи, на покупке узбека с косилкой сэкономить решил) - больше вкладывайся, на покупку косилки с узбеком. Стеб конечно, но дух передает. Особенно остросексуально выглядит последняя фраза, о привязке к "размеру доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок". Очень удобно, оформил владелец рублевского имения (я совсем не зря Рублевку поминаю, и там такая форма организации, как ДНТСН встречается, во многих отношениях удобно) 9/10 на бабу Машу из деревни Гадюкино какой-то далекой области, куда и дороги-то нет. Приходят к нему, давай три мильона на ремонт дорог. А он - ничего не знаю, нате 300 тыщ, за остальным - в деревню Гадюкино. И что? (Прошу М.Ю. сильно серьезно не воспринимать, и уж с юридической стороны точно не комментировать, это, как выразился С.Л., для затравки. И затравка эта, наверное, не для обсуждения здесь, на сайте. Здесь что-то никому особо не интересно. Как я и предполагал, кончилось всё междусобойчиком. Но вопросы вроде последнего существуют, и закон 217-ФЗ изрядно кривоват и всех проблем вовсе не снимает. И как мне кажется, об этом, в том числе в связи с взносами, стоит думать заранее).
Ладно, надо заканчивать, а то пандемия с самоизоляцией правда до графомании доведут.
Повторюсь. На данном этапе (в рамках продолжающегося очно-заочного собрания) менять что-либо поздно. Остается либо принять предложенные правлением решения, либо нет. Любые изменения уже невозможны, поскольку дадут возможность нашему дорогому шаману оспаривать, по формальным основаниям, законность решения, с ненулевой вероятностью успеха. Он, конечно, и так будет оспаривать, но козырей раздавать ему не надо.
Если кого-то вопрос распределения взноса волнует и интересует, и есть предложения, обсуждать это имеет смысл до, существенно до, следующего общего собрания. Или, если таковых найдется 108 (число хорошее, кстати) и более, и они смогут сорганизоваться, то могут потребовать проведения внеочередного собрания в любой момент, в соответствии с законом и Уставом, в ими же (законом и Уставом, разумеется, а не 108 и более членами) установленные сроки. Так что всё в наших руках.
Еще решение Общим собранием не принято. Вы читаете предложение от правления, а не решение от Общего собрания. Если вносить взнос частями - будем дороги несколько лет строить. Соответственно, и переезжать на свои участки несколько лет не будет возможности. Оно нам это надо?
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
